HET ZOUT IN DE PAP (wel) WAARD

PRO-VERDRAAGZAAMHEIDSWET

Er is een anti-discriminatiewet.Deze wet beoogt bepaalde groepen in de samenleving te beschermen tegen minachting, achterstelling en onderdrukking.Het gaat veelal om discriminatie van ras,volk, kleur, leeftijd, geslacht, religie enz.Kortom een wet die het mogelijk maakt om onverdraagzaamheid die zich uit in daden strafbaar te stellen. Je zou het dus ook een pro-verdraagzaamheidswet kunnen noemen.Voorwaar een nobele zaak.

De SGP zou de overheid voor de rechter kunnen dagen
Omdat de SGP lastig gevallen wordt op de structuur van de partij. Die structuur is echter een interne zaak. Zij, de SGP, vindt dat de vrouw geen kiesrecht behoort te hebben. Maar dat moet de SGP zelf weten. Wij, ook onze overheid niet, en geen enkel ander mens wordt door de SGP gedwongen, als ze dat al zou kunnen, om die zelfde mening te hebben. Maar zij wordt daarop wel aangesproken door de overheid en door die overheid op dat punt gediscrimineerd.Terwijl het hier verder niemand schaadt die buiten hun politiek verband staat.Waar bemoeit die overheid zich mee? Schrijver dezes zegt niet dat hij achter het SGP standpunt staat.Maar wel achter het standpunt dat zij het recht hebben om hun eigen partijregels te maken en die uit te voeren.Die arme vrouwen in die partij, die het daar niet mee eens zijn staat het vrij om uit te treden en/of een andere ´verdraagzamere´ partij te kiezen.Wat betreft die overheid: de SGP zou haar voor de rechter mogen dagen wegens discriminatie.

Het homo-gebeuren
Je komt er, in het kader van dit artikel niet onderuit. Als ik zeg dat homo-seksualiteit niet kan wordt ik misschien wel gearresteerd. Waarom? Mag ik geen eigen mening hebben in een land met vrije meningsuiting? Ik dwing geen homoseksueel mens om het met mij eens te zijn. Ik daag ze ook niet voor de rechter omdat zij mijn mening niet delen. Maar de kans dat ik voor de rechter gedaagd wordt omdat ik hun mening ten opzichte van hun praktijken niet deel is groot.Ik wil benadrukken dat er op seksueel gebied veel meer 'scheef' zit dan homoseksualiteit. Er is een seks-vervuiling en verwildering aan de gang die zijn weerga niet kent of het moest zijn in de dagen van Sodom en Gomorra. Dat zou kunnen kloppen omdat Jezus heeft geprofeteerd over deze tijd dat het weer net zo erg zou zijn als toen. Daar bedoel ik mee dat we homoseksualiteit niet moeten 'overwaarderen' in gradatie, op de zondenlijst.Ook de andere genoemde situatie is kwalijk. Maar dat homo-seksualiteit eruit springt heeft deze beweging aan zichzelf te danken omdat zij zelf zo furieus reageert op mensen met een andere mening.

Wie is in feite onverdraagzaam?
Nu nog over verdraagzaamheid: vooral bepaalde kerken en groepen christenen hebben een uitgesproken afwijzende houding ten opzichte van homoseksualiteit. Maar wat ik vragen wil, dat staat hen toch vrij? In een vrij land? Dat is toch hun goed recht? Vrijheid van meningsuiting? Of moet ik schrijven: in een 'vrij' land?Bovendien willen christenen de mensen die het betreft, geen sancties opleggen. Het is slechts een meningsuiting. Legaal toch?Maar wel is het zo dat de homo-beweging, gesteund door de overheid, sancties oplegt aan hen die hun andere kijk op de zaak niet verbergen.Deze laatsten worden dan vervolgd vanwege hun onverdraagzaamheid, heet het dan. Dan nu een belangrijke vraag: wie is hier onverdraagzaam?Wilt u daar eens een eerlijk antwoord op geven?

Waar bemoeit de overheid zich mee?
Als ik, als kerkgemeenschap, regels stel en meningen op papier zet als zijnde van Godswege gegeven geboden, verboden en adviezen is dat toch mijn zaak? Als ik daar niemand persoonlijk mee schaadt, besteelt of verwond is er toch geen enkele reden tot bemoeienis?Niemand is verplicht het met die meningen en regels eens te zijn of zich bij een kerk aan te sluiten. Als je het er niet mee eens bent, allright, zelf weten. Zo ook de overheid; zij moet zelf weten wat ze er van denkt. De kerk zal de overheid niet voor het gerecht dagen om een andere mening dan de hare.Maar de overheid zelf doet dat wel. Nogmaals de vraag: wie is hier onverdraagzaam?

Ik wou dat ik maar eens een 'pak op mijn donder' kreeg
Een prediker verkondigde in 2009 dat je je zoon best eens een gezond pak slaag mag geven, ook omdat de bijbel zelf dat zegt. Hij werd daarna urenlang op een politiebureau vastgehouden en ondervraagd. Echt gebeurd in Nederland. In 2009. Het is toch om in de lach te schieten? Of om te huilen? Het lijkt de voormalige Sovjet-Unie wel.Ben je, als je dat verkondigt dan iemand die aanzet tot haat en/of kindermishandeling? Waar haalt men het vandaan? Bespottelijk.Iemand die van zijn/haar kinderen houdt zal hen juist soms met harde hand tot de orde roepen. Wie dat niet doet zal een verkeerd begrip van 'liefde' hebben. Ik had een buurmeisje van een jaar of veertien. Zij zei op een moment: ik wou dat ik maar eens een 'pak op mijn donder' kreeg van mijn vader. Hoe komt zo'n kind tot deze uitspraak? Als je even nadenkt weet je het antwoord. Zij kon van alles en nog wat 'uitvreten' en werd er nooit voor gestraft.Zij voelde dat als een gemis omdat dat terecht bij haar overkwam als: mijn vader geeft niks om mij.

Met de Anti-discriminatiewet in de hand een ander discrimineren
Christelijke schoolgemeenschappen staan ook onder druk. Waarom? Zij hebben tocht het recht om hun eigen regels te stellen? Als je het daar niet mee eens bent stuur je je kinderen naar een andere school. Toch niet zo moeilijk? Of, als een onderwijzer of docent homoseksueel is, dan zoekt hij/zij toch werk daar waar men daar niet op tegen is? En laat je die andere school met rust net zo goed als die school jou met rust laat.

Gedwongen acceptatie is geen acceptatie
Of verdragen zij het niet dat zij ergens niet geaccepteerd worden? En daarom willen zij toch hun wil doorzetten en met de anti-discriminatiewet in de hand een ander discrimineren? Daarmee die ander dwingen hen wel te accepteren. Maar vergeet niet: gedwongen geaccepteerd worden is: niet geaccepteerd zijn.

Laat de doden hun doden begraven
Ambtenaren die weigeren een homopaar te trouwen worden ook kwalijk bejegend. Waarom? Er zijn toch ambtenaren genoeg die geen moeite hebben met deze kromme gang van zaken? Ambtenaren met een 'ruimer' hart? Laat die homo-paren maar trouwen.

Het recht is behoorlijk krom
Zo zien wij al met al, dat er knap wat scheef is in het denken van mensen die Gods Woord niet serieus nemen.Wie geeft de overheid, of wie dan ook, het recht om te tornen aan het recht om christen te zijn zoals jij dat ziet? Desnoods gebruikt die overheid daarvoor ons rechtsbestel op kromme wijze.Het wordt tijd dat de anti-discriminatiewet juist toegepast gaat worden. Waarvan acte.

WIE ZICH NIET DOOR GODS WOORD EN GEEST LAAT LEIDEN ZAL ALTIJD DWALEN
Christenen hebben hun eigen mening en stellen hun eigen regels, als het goed is gebaseerd op Gods Woord, de bijbel. Zowel in Gemeente- als gezinsverband. Dat wijst hen duidelijk de weg.Jezus zei: Wie in de duisternis wandelt weet niet waar hij heengaat
Dit was 'HET ZOUT IN DE PAP' van Cornelis. Wellicht werkt het een weinig bederfwerend. Cornelis